案件要點(diǎn)：

外文商標(biāo)和中文商標(biāo)的近似判定，需根據(jù)外文與中文在含義上的對應(yīng)程度以及商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀方面的近似程度,并結(jié)合國內(nèi)普通消費(fèi)者對英文的一般識(shí)別習(xí)慣及認(rèn)知水平進(jìn)行綜合判斷。

具體案情： 

2012年3月12日,印度馬斯科特閥門公司在第6類“金屬閥門(非機(jī)器零件),金屬排水阱(閥),金屬水管閥,壓縮氣體鋼瓶和液壓氣減壓閥”商品上申請注冊了第10601376號(hào)“MASCOT及圖（指定顏色）”商標(biāo)（簡稱“申請商標(biāo)”）。商標(biāo)局以該商標(biāo)“與永康市金鼎圣泰工貿(mào)有限公司在類似商品上已注冊的第7692042號(hào)‘福神’商標(biāo)（簡稱‘引證商標(biāo)1’）近似；與沈益華330419197910261251在類似商品上已注冊的第6666143號(hào)‘福神’商標(biāo)（簡稱‘引證商標(biāo)2’）近似”為由，駁回了其在第6類全部指定商品上的注冊申請。馬斯科特閥門公司向商評(píng)委提起駁回復(fù)審申請，商評(píng)委經(jīng)審理決定，第10601376號(hào)“MASCOT及圖（指定顏色）”商標(biāo)予以初步審定。

律師簡評(píng)：

本案申請商標(biāo)顯著部分為英文“MASCOT”，其中文含義為“吉祥物;福神”，本案的焦點(diǎn)就在于商標(biāo)局以中文商標(biāo)“福神”駁回了英文“MASCOT”。

對于外文商標(biāo)與中文商標(biāo)的近似判定問題，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》在“商標(biāo)相同、近似的審查”部分有如下規(guī)定：“商標(biāo)中不同語種文字的主要含義相同或基本相同，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但整體構(gòu)成、呼叫或者外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外?！笨梢钥闯觯趯ν馕纳虡?biāo)和中文商標(biāo)進(jìn)行近似判定時(shí)，需根據(jù)外文與中文在含義上的對應(yīng)程度以及商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀方面的近似程度來判斷。同時(shí)，考慮到國內(nèi)消費(fèi)者以中文為母語的實(shí)際情況，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合國內(nèi)普通消費(fèi)者對英文的一般識(shí)別習(xí)慣及認(rèn)知水平進(jìn)行綜合判斷。

具體到本案中，英文單詞“MASCOT”最為常見和最主要的含義為“吉祥物”，其不常見、比較生僻和次要的含義為“福神”。對國內(nèi)普通消費(fèi)者來說，申請商標(biāo)或無含義，或被理解為“吉祥物”，與引證商標(biāo)1、2“福神”的對應(yīng)關(guān)系較弱。同時(shí)，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2在構(gòu)成要素、整體外觀和呼叫方式等方面區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。據(jù)此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不應(yīng)當(dāng)被判定為近似商標(biāo)，二者理應(yīng)能在類似商品上共存。

從該案可以看出，外文商標(biāo)的含義不能簡單、機(jī)械的參考外文詞典或者翻譯軟件，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合普通消費(fèi)者對英文的一般識(shí)別習(xí)慣及認(rèn)知水平，探究其被國內(nèi)消費(fèi)者所理解并通常采納的含義。并且，雖然目前國內(nèi)消費(fèi)者外語水平逐步在提升，但大多數(shù)情況下，消費(fèi)者已經(jīng)形成固定的認(rèn)知習(xí)慣，其遇到使用頻率不高或者較為生僻的英文時(shí)，往往會(huì)對商標(biāo)整體表現(xiàn)形式施以更多的注意力，而不會(huì)注意英文的具體含義。在這種情況下，商標(biāo)構(gòu)成、呼叫或者外觀方面的特點(diǎn)將會(huì)成為消費(fèi)者的識(shí)記重點(diǎn)所在。正因?yàn)槿绱耍景妇C合考慮了外文與中文在含義上的對應(yīng)程度，商標(biāo)整體構(gòu)成、呼叫或者外觀方面的近似程度,國內(nèi)普通消費(fèi)者對英文的一般識(shí)別習(xí)慣及認(rèn)知水平，最終認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)1、2不構(gòu)成近似商標(biāo)。 

本案由超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，本案評(píng)由超凡律師趙栗撰寫。